問題
次の【事例】を読んで，後記〔設問〕に答えなさい。
【事 例】
１ Ｖ（男性，２７歳）は，平成２５年２月１２日，カメラ量販店で，大手メーカーであるＣ社製のデジタルカメラ（商品名「Ｘ」）を３０万円で購入した。同デジタルカメラは，ヒット商品で飛ぶように売れていたため，販売店では在庫が不足気味であり，なかなか手に入りにくいものであった。
２ Ｖは，同月２６日午後１０時頃から，Ｓ県Ｔ市内のＱマンション４０５号室のＶ方居室で，テーブルを囲んで友人のＡ（男性，２５歳）とその友人の甲（男性，２６歳）と共に酒を飲んだが，その際，上記「Ｘ」を同人らに見せた。Ｖは，その後同デジタルカメラを箱に戻して同室の机の引き出しにしまい，引き続きＡや甲と酒を飲んだが，Ｖは途中で眠ってしまい，翌２７日午前７時頃，Ｖが同所で目を覚ますと，既に甲もＡも帰っていた。Ｖは，その後外出することなく同室内でテレビを見るなどしていたが，同日午後１時頃，机の引き出しにしまっていた同デジタルカメラを取り出そうとしたところ，これが収納していた箱ごと無くなっていることに気付いた。Ｖは，前夜Ｖ方で一緒に飲んだＡや甲が何か知っているかもしれないと考え，Ａに電話をして同デジタルカメラのことを聞いたが，Ａは，「知らない。」と答えた。また，Ｖは，Ａの友人である甲については連絡先を知らなかったため，Ａに聞いたところ，Ａは，「自分の方から甲に聞いておく。」と答えた。
ＶがＶ方の窓や玄関ドアを確認したところ，窓は施錠されていたが，玄関ドアは閉まっていたものの施錠はされていなかった。Ｖは，同デジタルカメラは何者かに盗まれたと判断し，同日午後３時頃，警察に盗難被害に遭った旨届け出た。
３ 同日午後３時４０分頃，通報を受けたＬ警察署の司法警察員Ｋら司法警察職員３名がＶ方に臨場し，Ｖは上記２の被害状況を司法警察員Ｋらに説明した。なお，司法警察員ＫがＶに被害に遭ったデジタルカメラの製造番号を確認したところ，Ｖは，「製造番号は保証書に書いてあったが，それを入れた箱ごと被害に遭ったため分からない。」と答えた。
司法警察員Ｋらは，引き続き同室の実況見分を行った。Ｖ方居室はＱマンションの４階にあり，間取りは広さ約６畳のワンルームであり，テーブル，机及びベッドは全て一室に置かれていた。同室の窓はベランダに面した掃き出し窓一つのみであり，同窓にはこじ開けられたような形跡はなく，Ｖに確認したところ，Ｖは，「窓はふだんから施錠しており，昨日の夜も施錠していた。」と申し立てた。また，鑑識活動の結果，盗難に遭ったデジタルカメラをしまっていた机やその近くのテーブルから対照可能な指紋３個を採取した。
さらに，司法警察員ＫらがＶと共にＱマンションに設置されている防犯ビデオの画像を確認したところ，同月２６日午後９時５５分にＶ，甲及びＡの３人が連れ立って同マンション内に入ってきた様子，同日午後１１時５０分にＡが一人で同マンションから出て行く様子，その後約５分遅れて甲が一人で同マンションから出て行く様子がそれぞれ撮影されていた。Ａや甲が同マンションから出て行った際の所持品の有無については，画像が不鮮明なため判然としなかった。なお，甲が一人で同マンションを出て行って以降，同月２７日午前７時２０分まで，同マンションに人が出入りする状況は撮影されていなかった。また，同マンションの出入口は防犯ビデオが設置されているエントランス１か所のみであり，それ以外の場所からは出入りできない構造になっていた。
司法警察員Ｋは，同日，盗難に遭ったデジタルカメラの商品名を基に，Ｌ警察署管内の質屋やリサイクルショップ等に取扱いの有無を照会した。また，司法警察員Ｋは，Ａ及び甲の前歴を確認したところ，Ａには前歴はなかったが，甲には窃盗の前科前歴があることが判明した。
４ 同年３月１日，Ｌ警察署に対し，Ｔ市内のリサイクルショップＲから，「甲という男からＣ社の『Ｘ』１台の買取りを行った。」旨の回答があった。そこで，司法警察員ＫがリサイクルショップＲに赴き，同店店員Ｗから事情を聴取したところ，店員Ｗは，「一昨日の２月２７日午前１０時頃，甲が来店したので応対に当たった。甲の身元は自動車運転免許証で確認した。甲から『Ｘ』１台を箱付きで２７万円で買い取った。甲には現金２７万円と買取票の写しを渡した。」旨供述した。そのときの買取票を店員Ｗが呈示したため，司法警察員Ｋがこれを確認したところ，２月２７日の日付，甲の氏名，製造番号ＳＶ１０００８６４３番の「Ｘ」１台を買い取った旨の記載があった。司法警察員Ｋは甲の写真を含む男性２０名の写真を貼付した写真台帳を店員Ｗに示したところ，店員Ｗは甲の写真を選んで「その『Ｘ』を持ち込んできたのはこの男に間違いない。」と申し立てた。
司法警察員Ｋは，同店店長から，甲から買い取った「Ｘ」１台の任意提出を受け，Ｌ警察署に持ち帰って調べたところ，内蔵時計は正確な時刻を示していたが，撮影した画像のデータを保存するためのメモリーカードが同デジタルカメラには入っておらず，抜かれたままになっていた。司法警察員Ｋは，同デジタルカメラを鑑識係員に渡して，指紋の採取を依頼し，同デジタルカメラの裏面から指紋１個を採取した。この指紋及び同年２月２７日にＶ方から採取した指紋をＶ及び甲の指紋と照合したところ，同デジタルカメラから採取された指紋及びＶ方のテーブルから採取された指紋１個が甲の指紋と合致し，Ｖ方の机から採取された指紋１個がＶの指紋と合致し，それ以外の指紋は甲，Ｖいずれの指紋とも合致しなかった。
５ 司法警察員Ｋは，甲を尾行するなどしてその行動を確認したところ，甲が消費者金融会社Ｏに出入りしている様子を目撃したことから，甲の借金の有無をＯ社に照会したところ，限度額一杯の３０万円を借り，その返済が滞っていたこと，同月２７日に２７万円が返済されていることが判明した。
さらに，司法警察員Ｋは，同年３月４日，ＡをＬ警察署に呼び出して事情を聞いたところ，Ａは以下のとおり供述した。
(1) Ｖは前にアルバイト先で知り合った友人で，月に１，２回は一緒に飲んだり遊んだりしている。甲は高校時代の同級生であり，２か月くらい前に偶然再会し，それ以降，毎週のように一緒に遊んでいる。甲とＶは直接の面識はなかったが，先月の初め頃，自分が紹介して３人で一緒に飲んだことがあった。
(2) 今年の２月２６日は，Ｖに誘われて甲と共にＶ方に行って３人で酒を飲んだ。その際，Ｖからデジタルカメラを見せられた記憶がある。しかし，Ｖが先に眠ってしまい，自分も終電があるので甲を誘って午後１１時５０分頃Ｖ方を出て帰った。その後，Ｖから「カメラが無くなった。」と聞かされたが，自分は知らない。甲にも聞いてみたが，甲も知らないと言っていた。ただ，思い出してみると，あの日帰るとき，甲が「たばこを一本吸ってから帰る。」と言うので，Ｖの部屋の前で甲と別れて一人で帰った。その後甲がいつ帰ったかは知らない。
６ 司法警察員Ｋは，裁判官から甲を被疑者とする後記【被疑事実】での逮捕状の発付を得て，同年３月５日午前８時頃，甲方に赴いた。すると，甲が自宅前で普通乗用自動車（白色ワゴン車，登録番号「Ｔ５５０よ６７８９」）に乗り込み発進しようとするところであったことから，司法警察員Ｋは甲を呼び止めて降車を促し，その場で甲を通常逮捕するとともに同車内の捜索を行った。その際，司法警察員Ｋは同車内のダッシュボードからちり紙にくるまれたメモリーカード１枚を発見したので，これを押収した。なお，同車は甲が勤務するＺ社所有の物であった。
７ その後，同日午前９時からＬ警察署内で行われた弁解録取手続及びその後の取調べにおいて，甲は以下のとおり供述した。
(1) 結婚歴はなく，Ｔ市内のアパートに一人で住んでいる。兄弟はおらず，隣のＵ市に今年６５歳になる母が一人で住んでいる。高校卒業後，しばらくアルバイトで生活していたが，平成２３年８月からＺ社で正社員として働くようになり，今に至っている。仕事の内容は営業回りである。収入は手取りで月１７万円くらいだが，借金が１２０万円ほどあり，月々３万円を返済に回しているので生活は苦しい。警察に捕まったことがこれまで２回あり，最初は平成１９年５月，友人方で友人の財布を盗み，そのことがばれて捕まったが，弁償し謝罪して被害届を取り下げてもらったので，処分は受けなかった。２回目は，平成２２年１０月に換金目的でゲーム機やＤＶＤを万引き窃取して捕まり，同事件で同年１２月に懲役１年，３年間執行猶予の有罪判決を受け，今も執行猶予期間中である。
(2) 今年の２月２６日夜，ＡとＶ方に行った時にＶからカメラを見せられた。そのカメラを盗んだと疑われているらしいが，私はそんなことはしていない。私はその日はＡと一緒に帰ったから，Ａに聞いてもらえれば自分が盗みをしていないことが分かるはずだ。
８ 司法警察員Ｋは，甲が乗っていた自動車内から押収したメモリーカードを精査したところ，同カードはデジタルカメラで広く使われている規格のもので「Ｘ」にも適合するものであった。そこで，その内容を解析したところ，写真画像６枚のデータが記録されており，撮影時期はいずれも同年２月１２日から同月２５日の間，撮影したデジタルカメラの機種はいずれも「Ｘ」であることが明らかとなった。司法警察員Ｋは，同年３月５日午後６時頃，ＶをＬ警察署に呼んで上記データの画像をＶに示したところ，Ｖは，「写っている写真は全て自分が新しく買った『Ｘ』で撮影したものに間違いないので，そのメモリーカードは『Ｘ』と一緒に盗まれたものに間違いない。」旨供述した。さらに，Ｖがその写真の一部は自分がインターネット上で公開していると申し立てたので，司法警察員Ｋがインターネットで調べたところ，メモリーカード内の画像のうち３枚が，実際にＶによって公開された画像と同一であることが判明した。
また，司法警察員Ｋは，同月６日午前９時頃，甲の勤務するＺ社に電話をして，代表者から同社が所有する車両の管理状況について聴取したところ，同人は，「会社所有の車は４台あり，うち１台は私が常時使っている。残りの３台は３人の営業員に使わせているが，誰がどの車両を使っているかは車の鍵の管理簿を付けているのでそれを見れば分かる。登録番号『Ｔ５５０よ６７８９』のワゴン車については，今年の２月２４日から甲が使っている。」旨供述した。
９ 司法警察員Ｋは，同年３月６日午前９時３０分頃から再度甲の取調べを行ったところ，甲は以下のとおり供述した。
(1) Ｖのデジタルカメラは盗んでいない。
(2) 自分が今年の２月２７日にリサイクルショップにデジタルカメラを持ち込んだことはあるが，それは名前を言えない知り合いからもらった物だ。
(3) 車の中にあったメモリーカードのことは知らない。
(4) 自分が疑われて不愉快だからこれ以上話したくない。
10 司法警察員Ｋは，同年３月６日午前１１時頃，後記【被疑事実】で甲をＳ地方検察庁検察官に送致した。甲は，同日午後１時頃，検察官Ｐによる弁解録取手続において，「事件のことについては何も話すつもりはない。」と供述した。
11 検察官Ｐは，同日午後２時３０分頃，Ｓ地方裁判所裁判官に対して，甲につき後記【被疑事実】で勾留請求した。Ｓ地方裁判所裁判官Ｊは，同日午後４時頃，甲に対する勾留質問を行ったところ，甲は被疑事実について「検察官に対して話したとおり，事件のことについて話すつもりはない。」と供述した。
【被疑事実】
被疑者は，平成２５年２月２６日午後１１時５５分頃，Ｓ県Ｔ市内所在のＱマンション４０５号室Ｖ方において，同人が所有するデジタルカメラ１台（時価３０万円相当）を窃取したものである。
〔設 問〕
上記【事例】の事実を前提として，本件勾留請求を受けた裁判官Ｊは，甲を勾留すべきか。関連条文を挙げながら，上記事例に即して具体的に論じなさい。ただし，勾留請求に係る時間的制限，逮捕前置の遵守及び先行する逮捕の適法性については論じる必要はない。
なお，甲が罪を犯したことを疑うに足りる相当な理由について論じるに当たっては，具体的な事実を摘示するのみならず，上記理由の有無の判断に際してそれらの事実がどのような意味を持つかについても説明しなさい。
練習答案
以下、刑事訴訟法についてはその条数のみを示す。
第１ 勾留の根拠
２０４条から２０６条の規定による勾留の請求を受けた裁判官は、その処分に関し裁判所又は裁判長と同一の権限を有する（２０７条１項）ので、被疑者が罪を犯したことを疑うに足りる相当な理由がある場合で、６０条１項各号の一にあたるときは、これを勾留することができる（６０条１項柱書）。
裁判官丁は、甲につき、２０５条の規定による請求を受けた。
第２ 罪を犯したことを疑うに足りる相当な理由
１ Xの所持
甲が平成２５年２月２７日にリサイクルショップに商品名Xのデジタルカメラを持ち込んだことに争いはない。この甲の持ち込んだXがVから窃取されたXと同一の物であるという確証はないが、別の物であるという確証もなく、窃取の翌日に持ち込まれていることからしても、同一の物であるという疑いがある。
２ メモリーカードの所持
司法警察員Kは、甲が平成２５年２月２４日から同年３月６日にかけて使用していた「T５５０よ６７８９」車のダッシュボードからちり紙にくるまれたメモリーカード１枚を発見した。甲はこのメモリーカードのことは知らないと述べているが、本件窃取の前後を通じて同車を管理していたので、甲の同意なしにメモリーカードをダッシュボードに置くことは考えづらい。そしてそのメモリーカードは写真の内容から窃取されたXに入っていたものとみて間違いなく、それを所持しているのは犯人である可能性が高い。
３ 他の可能性
V方の窓の状況及びQマンションに設置されている防犯ビデオの画像から、甲、A以外に犯行時刻にV方へ侵入した人が存在した可能性はほぼない。また、Aが甲の知らないあいだにXを窃取できた可能性も認められない。甲は平成２５年２月２６日の午後１１時５０分頃に５分ほど一人になっていた時間があり、Xを窃取することが可能であった。
４ 結論
以上より、甲がVの所有するXを窃取するという罪を犯したことを疑うに足りる相当な理由がある。
第３ 逃亡すると疑うに足りる相当な理由
１ 生活状況
甲は結婚歴がなくアパートに一人で住んでいるので、逃亡が比較的容易だと言える。乙社での勤務もまだ３年に満たず、その点からも逃亡の可能性は比較的高いと言える。
２ 動機
甲は今も執行猶予期間中であり、今度有罪判決を受けるとまず執行猶予は取り消されるので、逃亡をする動機が強いと言える。
３ 様子
甲は一貫して犯行を否認しており、「事件のことについて話すつもりはない」と繰り返し述べている。捜査への任意の協力はとても期待できそうにない。この様子も逃亡のおそれを感じさせる。
４ 結論
以上より、甲には逃亡すると疑うに足りる相当な理由があり、６０条１項３号にあたる。
第４ 結論
以上より、本件勾留請求を受けた裁判官丁は、甲を勾留すべきである。
以上
修正答案
以下、刑事訴訟法についてはその条数のみを示す。
第１ 勾留の根拠
２０４条から２０６条の規定による勾留の請求を受けた裁判官は、その処分に関し裁判所又は裁判長と同一の権限を有する（２０７条１項）ので、被疑者が罪を犯したことを疑うに足りる相当な理由がある場合で、６０条１項各号の一にあたるときは、これを勾留することができる（６０条１項柱書）。
裁判官丁は、甲につき、２０５条の規定による請求を受けた。
第２ 罪を犯したことを疑うに足りる相当な理由
１ Xの所持
甲が平成２５年２月２７日にリサイクルショップに商品名Xのデジタルカメラを持ち込んだことに争いはない。この甲の持ち込んだXからはVの指紋が検出されておらず、これがVから窃取されたXと同一の物であるという確証はない。他方で、甲も持ち込んだXの入手経路について合理的な説明ができておらず、窃取された物とは別の物であるという確証もない。窃取の翌日に持ち込まれていることからしても、同一の物であるという疑いがある。
２ メモリーカードの所持
司法警察員Kは、甲が平成２５年２月２４日から同年３月６日にかけて使用していた「T５５０よ６７８９」車のダッシュボードからちり紙にくるまれたメモリーカード１枚を発見した。甲はこのメモリーカードのことは知らないと述べているが、本件窃取の前後を通じて甲が同車を管理していたので（そのことはＺ社の管理簿からわかるので間違いないと見てよい）、甲の同意なしに他の者がメモリーカードをダッシュボードに置くことは考えづらい。そしてそのメモリーカードは写真の内容から窃取されたXに入っていたものとみて間違いなく、それを所持しているのは犯人である可能性が極めて高い。
３ 他の可能性
V方の窓の状況及びQマンションに設置されている防犯ビデオの画像から、甲、A以外にQマンションの外部から犯行時刻前後にV方へ侵入した人が存在した可能性はまずない。また、Aが甲の知らないあいだにXを窃取できた可能性も認められない。甲は平成２５年２月２６日の午後１１時５０分頃に５分ほど一人になっていた時間があり、Xを窃取することが可能であった。
４ 結論
以上より、甲がVの所有するXを窃取するという罪を犯したことを疑うに足りる相当な理由がある。
第３ 逃亡すると疑うに足りる相当な理由
１ 生活状況
甲は結婚歴がなくアパートに一人で住んでいるので、逃亡が比較的容易だと言える。乙社での勤務もまだ２年に満たず、その点からも逃亡の可能性は比較的高いと言える。
２ 動機
甲は今も執行猶予期間中であり、今度有罪判決を受けるとまず執行猶予は取り消されるので、逃亡をする動機が強いと言える。
３ 様子
甲は一貫して犯行を否認しており、「事件のことについて話すつもりはない」と繰り返し述べている。捜査への任意の協力はとても期待できそうにない。この様子も逃亡のおそれを感じさせる。
４ 結論
以上より、甲には逃亡すると疑うに足りる相当な理由があり、６０条１項３号にあたる。
第４ 結論
以上より、本件勾留請求を受けた裁判官丁は、甲を勾留すべきである。
以上
感想
それなりにできたという感触があります。修正答案では問題文で示された事実への言及を増やしました。